site logo
  • Home
  • Identidade
  • Pessoas
  • Categorias
    • Arte
    • Ciência
    • Crônica
    • Cultura
    • Educação
    • Poesia
    • Políticas Públicas
    • Tecnologia
  • Crônicas Marcianas
Homepage > Categorias > Política > O espelho de Galbraith
02/05/2019  |  By Ruy Flávio de Oliveira In Política

O espelho de Galbraith

Espelho-1170x658

A “imagem” a seguir aconteceu no início de 2016, em um almoço na empresa em que eu trabalhava à época. O amigo de esquerda — literalmente um petista de carteirinha, filiado ao partido desde os tempos da faculdade, e que havia sido inclusive assessor de um deputado federal — sentava-se à minha frente e ambos discutíamos política.

Parêntese: nunca me livrei do hábito de discutir política. Desde que a argumentação se dê em parâmetros lógicos civilizados, sou afeito à troca de ideias, do intercâmbio de posicionamentos. Em alguns casos essa troca deteriora para um campo nada positivo, a partir do qual venho aprendendo a me despedir e a deixar a batalha. Mas na maioria dos casos, já é possível ouvir o antagonista e expor meus argumentos, de forma civilizada, o que me ensina muito sobre como o outro pensa. Creio que seja um processo válido, e — salvo as vezes em que não sou capaz de evitar a deterioração — é prazeroso. Prazer besta, né? Fazer o quê?

Então, de volta ao amigo petista em questão. (Aliás, para os que não me conhecem, friso: não sou petista, não sou de esquerda, aplaudi tanto o impeachment da ex-presidente Dilma, quanto a prisão do ex-presidente Lula). Eu tentava entender a mudança brutal de posicionamento que ocorrera no PT desde a passagem da oposição, nos tempos das greves, até a chegada e consolidação no poder, primeiramente com Lula e depois com Dilma. Eu tentava entender como um partido que havia sido o “guardião da moralidade” podia ter mudando tanto, em tão pouco tempo.

O exemplo que eu trouxe à baila foi o Mensalão, ou seja, o mecanismo criado pela cúpula do governo e gerenciado pelo então Ministro Chefe da Casa Civil, José Dirceu, por meio do qual parlamentares eram pagos ilegalmente para votar a favor das pautas do governo. Minha pergunta ao amigo petista era, em suma, algo na linha de: “Como é que um partido que sempre apontou as falcatruas da política brasileira se entregou à corrupção do Mensalão?” Eu queria entender de um “insider” como uma mudança tão diametral podia ter acontecido. O que justificaria essa ocorrência, sob meu ponto-de-vista, absolutamente injustificável?

A resposta veio calma, fria, simples: “É necessário. No Brasil só dá para fazer política assim. Sem esse tipo de mecanismo, a gente não consegue aprovar as mudanças de que o povo precisa.” (as palavras não foram exatamente essas, mas foram próximas. O que não dá para esquecer é o olhar do amigo, desnudo, escancarado, enquanto proferia essas palavras).

Ali estava, a questão respondida de maneira mais que clara: o idealismo de discurso dando lugar ao pragmatismo gritante (e, como sempre no tocante à política brasileira, canalha).

E o pior: o amigo não se arrependia do caminho tomado. Para ele, era assim mesmo, e os fins justificavam os meios. Para ele, a atitude do partido (e do presidente Lula, que na época ainda jurava de “pé junto” que não sabia de nada) era correta, e não havia nada de errado com aquilo. Lembram da autocrítica que a gente suplica que os petistas façam? Pois é, naquela época não rolava, a exemplo de hoje.

A conversa terminou por ali: ele sem conseguir me convencer de que o pragmatismo canalha era o único caminho, e eu sem conseguir mostrar-lhe que o PT havia se transformado naquilo que mais combatera no passado.

Corta para o presente, quando testemunhei o “reflexo” do relato acima. Tenho conversado com muitos amigos e recém-conhecidos (via redes sociais) acerca do atual governo. Em algumas dessas conversas — bastante civilizadas, por sinal, em que ideias são trocadas sem degringolar para xingamentos, com argumentos polidos sendo apresentados por ambos os lados — apontei para algumas idiossincrasias que, creio, são gritantes no atual governo:

  • O ataque ao ensino público superior, mesmo diante do fato de que mais 85% da pesquisa nacional venha dali, e que inúmeras empresas de tecnologia surjam das incubadoras das universidades, gerando emprego e riqueza para o país;
  • A censura a um comercial que visa atrair jovens para o sistema bancário, feito por uma instituição financeira que só visa uma coisa: lucro, representando jovens de maneira não ofensiva (como pude constatar junto a muitos de meus alunos nessa faixa etária);
  • A insistência em ideias estapafúrdias e francamente errôneas, como a arenga de que o nazismo era um movimento de esquerda, o que nos torna ridículos perante o mundo;
  • O foco em uma suposta “moralização”, enquanto o que o país precisa é de medidas sérias e sólidas para voltar a crescer e a gerar riqueza, que é o mais necessário nesse momento, e não essa guerra ideológica contra inimigos que existem mais na cabeça de quem guerreia do que na realidade;
  • A lavagem de propina perpetrada pelo então candidato Jair Bolsonaro, que recebeu R$200 mil da JBS, entregou o dinheiro sujo ao partido, para só depois recebê-lo de volta, lavadinho, lavadinho;
  • A prática espúria de Flavio Bolsonaro, de pagar assessores e recolher de volta o dinheiro por meio do “negociante” Queiroz;
  • A criação de um mecanismo fisiológico por meio do qual a pauta do governo será aprovada, mediante concessão de 40 milhões em verbas de emenda para cada deputado que votar com o governo

Como teria sido possível uma mudança tão grande, um abismo tão monumental entre o discurso eleitoral de “Vamos acabar com essa bagunça! Vamos acabar com essa velha política!” e a prática de um eventual “Mensalão Versão 2.0”?

Um dos interlocutores me falou de reconstrução nacional, de demolição do que foi criado por quem não tinha compromisso (à sua vista) com os valores nacionais, da rejeição e da substituição das ideias do regime antigo. Ele se referia, obviamente, aos governos de esquerda. Ouvi (na verdade, li) com a mentalidade de quem quer entender, de quem quer aprender como o outro pensa. Discordo de seus pontos de vista (todos, aliás), com a mesma convicção que discordei dos argumentos de meu amigo petista, e algo na conversa me fez lembrar daquele momento, já vários anos no passado.

Relendo um dos textos trocados nesses embates de ideias, o cerne da questão me saltou aos olhos:

“Atuar de forma isenta e crítica, sem tomar um ‘partido’, do alto da soberba da sabedoria, também não vai ajudar. É preciso um posicionamento claro e combativo, ciente de que haverão [sic] perdas e que alguns princípios e ética serão afetados.”

Ali estava, mais uma vez, a questão respondida de maneira mais que clara: o idealismo de discurso dando lugar ao pragmatismo gritante (e, como sempre no tocante à política brasileira, canalha).

E mais ainda: o interlocutor, cordial, civilizado, disposto à troca de ideias de maneira digna, não se furta em rotular minha postura — de não compactuar com essas concessões e de crer que seja dever cívico apontar quando o governo erra — como sendo “soberba sabedoria”. O que ajuda, segundo esse interlocutor e segundo o amigo petista da primeira parte desse texto, é prender a respiração diante da fedentina, tomar “partido” (da direita ou da esquerda, dependendo de quem propõe) e seguir em frente no lamaçal, com a promessa de que sairemos “limpinhos” do outro lado, uma vez que estamos do lado “certo” (de novo: independente de ser esse lado à direita ou à esquerda). Ora, tenham dó ambos os lados se acham que cola essa história de “a minha corrupção é do bem”.

Em suma, o discurso eleitoral usado por ambos os lados a seu turno para ascender ao poder é só isso mesmo: um discurso. Do mesmo modo que a esquerda troca a imagem de “guardiã da moralidade” pelo pragmatismo de resultados, assim também o faz a direita. Uma se torna o reflexo da outra, em um espelho espúrio e hipócrita.

Me vem à mente a famosa frase do economista John Kenneth Galbraith (em tradução livre):

“O Capitalismo é a exploração do homem pelo homem. O Comunismo é o contrário.”

__________

P.S.: Já posso antever os questionamentos de ambos os lados, que certamente se recusarão a ver a simetria em suas posições e, mais importante, me lançarão de volta o “Tá, mas então qual é a solução?”

Não tenho respostas absolutas, obviamente, mas podemos explorar, juntos, a questão na semana que vem. Até lá.

Related Posts

  • Quando é fácil concordarQuando é fácil concordar
  • Malufismo puro e simplesMalufismo puro e simples
  • É uma maratona, seu trouxaÉ uma maratona, seu trouxa
  • MantraMantra
  • Roteiro para uma ficção apocalípticaRoteiro para uma ficção apocalíptica
  • A mão que balança o mercadoA mão que balança o mercado
bolsonaro capitalismo comunismo dilma direita hipocrisia John Kenneth Galbraith José Dirceu lula mensalão socialismo

Article by Ruy Flávio de Oliveira

Previous StoryO passado ensina
Next StoryFlashes

Comments: 1 reply added

  1. Pingback:O fã-clube de Sísifo – Confrariando

    […] O espelho de Galbraith […]

    Responder

Join in: leave your comment Cancel Reply

(will not be shared)

Ficha de Inscrição

Receba nossa newsletter

* campos obrigatórios




Mais lidos

  • A base conceitual e a história do multiculturalismo (13.123)
  • A vida é tão rara! (7.717)
  • O Inevitável, parte 1 (7.281)
  • Neurônios apaixonados (4.563)
  • A população de Campinas (4.172)
  • Devaneios de Westworld – 1.10 (3.991)
  • Orgulho e Vaidade (3.821)
  • A mente humana é um quarto 1408 (3.560)
  • Calma, não é um tubarão! (3.174)
  • O dicionário dos sofrimentos obscuros (2.920)

Related Posts

  • Quando é fácil concordarQuando é fácil concordar
  • Malufismo puro e simplesMalufismo puro e simples
  • É uma maratona, seu trouxaÉ uma maratona, seu trouxa
  • MantraMantra
  • Roteiro para uma ficção apocalípticaRoteiro para uma ficção apocalíptica
  • A mão que balança o mercadoA mão que balança o mercado

Arquivos:

  • fevereiro 2021 (2)
  • novembro 2020 (1)
  • agosto 2020 (2)
  • julho 2020 (2)
  • junho 2020 (4)
  • maio 2020 (2)
  • abril 2020 (7)
  • março 2020 (3)
  • fevereiro 2020 (3)
  • janeiro 2020 (2)
  • dezembro 2019 (1)
  • maio 2019 (5)
  • abril 2019 (5)
  • março 2019 (5)
  • fevereiro 2019 (3)
  • janeiro 2019 (8)
  • dezembro 2018 (3)
  • novembro 2018 (6)
  • outubro 2018 (11)
  • setembro 2018 (1)
  • agosto 2018 (8)
  • julho 2018 (7)
  • junho 2018 (10)
  • maio 2018 (13)
  • abril 2018 (9)
  • março 2018 (12)
  • fevereiro 2018 (10)
  • janeiro 2018 (15)
  • dezembro 2017 (12)
  • novembro 2017 (15)
  • outubro 2017 (17)
  • setembro 2017 (19)
  • agosto 2017 (23)
  • julho 2017 (17)
  • junho 2017 (18)
  • maio 2017 (12)
  • abril 2017 (12)
  • março 2017 (17)
  • fevereiro 2017 (13)
  • janeiro 2017 (8)
  • dezembro 2016 (16)
  • novembro 2016 (16)
  • outubro 2016 (15)
  • setembro 2016 (19)
  • agosto 2016 (20)

Sobre o Confrariando

O Contrariando é um grupo formado por um bando de doidos masoquistas cujo fetiche é uma combinação entre o excesso de trabalho e a falta de dinheiro. Inquietos com as míseras 18 horas de atividades profissionais e acadêmicas diárias, eles resolveram se unir e gerar mais algumas horinhas de serviço semanal para si mesmos.

Categorias

  • Arte (74)
  • Categorias (6)
  • Ciência (26)
  • Cinema (3)
  • Crônica (185)
  • Crônicas Marcianas (18)
  • Cultura (159)
  • Educação (22)
  • Literatura (54)
  • Música (6)
  • Poesia (8)
  • Política (48)
  • Políticas Públicas (12)
  • Tecnologia (47)
  • Televisão (2)
  • Uncategorized (58)

Buscar no Confrariando

Posts Recentes

  • O pássaro
  • Os Outros
  • O luar
  • Perguntar é fluir?
  • Quarentena?
Copyright, Copyleft, Copyup e Copydown 2016 by Curatellos. Todos os direitos reservadinhos que só eles...
Forum