site logo
  • Home
  • Identidade
  • Pessoas
  • Categorias
    • Arte
    • Ciência
    • Crônica
    • Cultura
    • Educação
    • Poesia
    • Políticas Públicas
    • Tecnologia
  • Crônicas Marcianas
Homepage > Categorias > Política > Tempos sombrios
09/03/2017  |  By Reinaldo Barros Cicone In Política, Políticas Públicas

Tempos sombrios

guarda-chuvas-1170-658

Cinco grandes questões – entre diversas outras também importantes – demarcam a conjuntura e as diferenças de projetos políticos e econômicos no Brasil nos últimos e nos próximos meses. São eles: a substituição de um governo eleito através de uma articulação política-jurídica-midiática por um programa oposto e rejeitado pelas urnas; a corrupção para financiamento das eleições e para enriquecimento ilícito; o corte dos gastos públicos; a reforma trabalhista e a reforma previdenciária.

Os cinco temas aparecem de maneira muito interligada, sendo difícil separá-los completamente. Este artigo, entretanto, pretende se debruçar com mais detalhes sobre a reforma da previdência.

Pesquisei e li dezenas de artigos e estudos com argumentos pró e contra a PEC 287/16. Ficou praticamente impossível tratar de todos eles neste espaço, de forma que selecionei alguns pouco deles aqui. Reproduzo a lista ao final para quem quiser se aprofundar no assunto.

Um destes estudos me pareceu o mais completo: “Previdência: reformar para excluir? – Contribuição técnica ao debate sobre a reforma da Previdência Social brasileira” – elaborado pela ANFIP (Associação Nacional dos Auditores Fiscais da Receita Federal do Brasil) e pelo Dieese (Departamento Intersindical de Estatística e Estudos Socioeconômicos). Este documento é um precioso estudo de 212 páginas sobre a situação da Previdência Social e sobre a PEC 287/16. Existe ainda uma versão sintética, com 48 páginas, que destaca os principais dados e argumentos do estudo. Como o tempo de todos é precioso, sintetizo aqui alguns dos principais elementos.

O documento original se inicia com uma boa análise da situação econômica nacional recente, desde 2014, e os falsos argumentos de que são os gastos sociais que a agravariam. Mostra a relação da reforma da previdência com os objetivos gerais do atual governo em reduzir o papel do estado na distribuição de renda e acesso aos serviços públicos, o que se comprova pela recente aprovação da Emenda Constitucional 95/16 que limita os gastos sociais do governo nos próximos vinte anos, o que visa “reduzir as despesas primárias do governo de cerca de 20% para 12% do PIB” (ANFIP, 2017, p.14).

O estudo demonstra, em seguida, que a proposta de reforma se baseia em premissas questionáveis. Após o que li eu diria, premissas completamente falsas: a crença de que o desajuste seria provocado pelo gasto social; o envelhecimento da população; e, o mais grave de todos, a própria existência de um déficit e seu crescimento descontrolado.

Não é difícil perceber a incongruência deste raciocínio. Em 2015 tivemos o maior corte de despesas dos últimos anos. Nas palavras do professor Belluzzo, “No momento em que a economia estava se contraindo, estava perdendo receita, a presidente fez um contingenciamento de mais R$ 8,5 bilhões, em cima de um contingenciamento que já tinha ocorrido, de R$ 70 bilhões”. Ou seja, o governo brasileiro gastou menos em programas sociais em 2015 e 2016 – de forma que não poderia ser o aumento das despesas que gerou o alegado problema.

O envelhecimento da população, que deveria ser comemorado com uma conquista social, é apresentado como justificativa para a redução da qualidade de vida – e da própria sobrevivência – desta mesma população. Há uma série de experiências internacionais que permitem enfrentar este necessário aumento de despesas com o pagamento de aposentadorias, como o aumento da remuneração e das contribuições médias por quem está na ativa, alteração da forma de financiamento, taxando renda e riqueza e não o trabalho, criação de fundos financeiros baseados em petróleo e gás, entre outras soluções já conhecidas.

Finalmente, o mais repetido e mais falso argumento a favor da reforma é a própria existência do déficit. Há diversos estudos que justificariam uma CPI para investigar o assunto e barrar a reforma. E, eles são claros. Assim como em diversos países desenvolvidos, a Constituição de 1988 definiu que nosso sistema de seguridade social teria um financiamento tripartite: trabalhadores, empresas, governo. E a CF também diz de onde sairão os recursos da parcela do governo. Mas isso não começou em 1988. Desde 1930 o sistema prevê contribuição estatal.

O argumento é tão ridículo que vale a pena olhar um gráfico elaborado pelo estudo da ANDIF:

1 – Reproduzido de Andif, 2017, p.19. Disponível em: http://www.anfip.org.br/doc/publicacoes/Documentos_21_02_2017_17_29_36.pdf

É possível ver que, em geral, a parcela de contribuição do governo é muito superior à contribuição dos trabalhadores e, em alguns casos como Portugal, Finlândia, Itália, Reino Unido, Suécia, Irlanda e Dinamarca, é maior ainda que a soma das contribuições dos trabalhadores e empresas. Aqui no Brasil, entretanto, apesar das fontes de financiamento serem constitucionalmente definidas, o aporte do governo no sistema é tratado como déficit. Um erro conceitual grave que tenta ocultar os reais interesses por trás da proposta.

O percentual do PIB que o Brasil investe na previdência, 7,5% também é bem mais baixo que na maioria dos países estudados: Alemanha, Bélgica, Eslovênia, Espanha, Finlândia, Hungria e Polônia superam os 10%. Áustria, França, Grécia, Portugal e Itália superam os 13%. Para efeito de comparação, as despesas com os juros no Brasil em 2015 atingiram 8,5% do PIB. Qual deveria ser nossa prioridade?

Vejamos outros números ainda mais esclarecedores:

A partir dos dados existentes em duas tabelas – Figura 9, página 59 e Anexo 1, página 207, elaborei a tabela abaixo que permite ver claramente o truque embutido na argumentação do governo.

2 – Elaborado pelo autor a partir dos dados da Andif/Dieese 2016. Valores em bilhões de reais.

Os defensores da PEC levam em conta apenas as receitas em verde, desprezando uma boa parte das receitas determinadas pela própria CF e também parte das despesas, considerando apenas aquelas em laranja. Através deste artifício tentam demonstrar a existência do déficit de R$ 85,8 milhões (436-350) que justificaria sua proposta. No entanto, verificamos, com o conjunto dos dados, que na verdade a previdência é superavitária e – além disso, o superávit dos anos anteriores deveria compor a reserva para o futuro.

Pode-se argumentar que houve redução do superávit nos últimos anos. O estudo mostra também que o desempenho da economia influencia diretamente as receitas e despesas do sistema, o que explica este movimento tipicamente sazonal.  O próprio estudo apresenta uma série de simulações com projeções de aumento do PIB e seus impactos sobre o sistema, o que confirma que sempre que a economia vai bem, a saúde financeira do sistema melhora. Ou seja, não é razoável se utilizar de uma fotografia num momento de recessão grave para tentar reduzir direitos fundamentais do cidadão.

Além disso, segundo o estudo,

O suposto “rombo” R$ 85,8 bilhões apurado pelo governo em 2015, poderia ter sido coberto com parte dos R$ 202 bilhões arrecadados pela Cofins, dos R$ 61 bilhões arrecadados pela CSLL e dos R$ 53 bilhões arrecadados pelo PIS-Pasep. Haveria ainda os R$ 63 bilhões capturados da Seguridade pela DRU e os R$ 157 bilhões de desonerações e renúncias de receitas pertencentes ao Orçamento da Seguridade Social. (Andif, 2017, p.20)

Além de todos estes valores, há ainda um crédito gigantesco derivado das dívidas de poucos devedores que totalizam mais de R$ 400 bilhões, de que poderia contribuir ainda mais para o sistema. O documento aponta também outra falha grave nos cálculos do governo, que soma despesas da previdência pública e privada, que são regimes distintos quanto às receitas e despesas.

Ou seja, não faltam recursos para a manutenção do sistema. Tanto que em 2015 este mesmo Congresso Nacional aprovou proposta do governo Dilma de um novo modelo baseado na soma de idade e tempo de contribuição, conhecida como 85/95, que superou o fator previdenciário da época da presidência de Fernando Henrique. Talvez esse seja mais um dos benefícios trabalhistas dos governos anteriores que geraram a fúria golpista que agora propõe esta PEC, defendida por uma nova coalizão em torno do atual governo que se iniciou, conforme podemos ver nesta confissão, aqui.

Um outro dado muito interessante apurado pelo estudo diz respeito ao impacto dos aumentos reais do salário mínimo sobre o sistema. Ao contrário do se dizia, apurou-se que o aumento real tem impacto sobre as receitas e sobre as despesas, sendo maior nas receitas. Simulações feitas mostram que, se o salário mínimo tivesse sido corrigido apenas pela inflação nos últimos anos, o superávit do sistema seria menor. Ou seja, gerar crescimento econômico e distribuição de renda são favoráveis ao sistema e foram medidas adotadas entre 2005 e 2014. Isso desmente o que se passou a apregoar a partir de 2015, quando aumentou a pressão para que o governo mudasse sua política, e o que vem ocorrendo com mais intensidade desde 2016. Ou seja, o remédio proposto tende a matar o paciente, e não o salvar.

Outro dado importante desmente que a previdência seja o maior gasto do governo. O estudo mostra que isso não é verdade. Se nominalmente as despesas da previdência foram maiores que as despesas com juros, entre 2006 e 2014 (em 2005 eram menores), o estudo alerta que do total de despesas da Previdência, apenas uma parte é coberta com recursos públicos, sendo a maior parte proveniente de contribuições patronais e de trabalhadores, enquanto que os juros são pagos integralmente com recursos públicos.

A partir destes dados o estudo então vai analisar cada uma das propostas e seus argumentos previstos na PEC 287/16, desmontando cada um deles. Voltaremos a estes detalhes na segunda parte deste artigo, na próxima edição, em Festival de Maldades, aqui no Confrariando.

Não é à toa que o debate tem incomodado o governo e seus aliados. Expostos à luz não resistem, viram pó como vampiros. Por isso a pressa em aprovar o mais rapidamente possível e encerrar o assunto – sem debate com os envolvidos. Por isso a chantagem mentirosa de que sem a reforma outros programas sociais serão encerrados. Por isso o volume gigantesco de recursos públicos com publicidade enganosa. Até nas telas de indicação das esteiras de bagagem dos aeroportos há inserções dizendo da ‘necessidade’ da reforma. Necessidade para quem?

Tempos sombrios nos aguardam. Enfrentar esta batalha é emergencial se não quisermos criar uma geração de velhinhos – nós mesmos – sem o mínimo de renda ou proteção no futuro – expostos a chuvas e temporais até o fim dos dias.

 

Referências pesquisadas:

http://www.previdencia.gov.br/wp-content/uploads/2016/12/PEC-287-2016.pdf

http://congressoemfoco.uol.com.br/noticias/belluzzo-afirma-que-dilma-cometeu-despedalada-em-2015/

PEC 287: A minimização da Previdência pública – http://www.anfip.org.br/doc/publicacoes/Documentos_21_02_2017_17_55_39.pdf

Previdência: reformar para excluir? – síntese http://www.anfip.org.br/doc/publicacoes/Documentos_21_02_2017_17_30_29.pdf

Previdência: reformar para excluir? – completo http://www.anfip.org.br/doc/publicacoes/Documentos_21_02_2017_17_29_36.pdf

http://jornalggn.com.br/noticia/pmdb-ameaca-acabar-com-bolsa-familia-caso-reforma-da-previdencia-nao-passe

http://www1.folha.uol.com.br/opiniao/2017/03/1863267-reforma-da-previdencia-sob-suspeicao.shtml

http://cut.org.br/noticias/reforma-da-previdencia-sera-o-estopim-da-rebeldia-popular-cd0b/

http://www1.folha.uol.com.br/mercado/2017/03/1864008-idade-minima-de-65-anos-nao-pode-ser-retirada-de-jeito-nenhum-diz-relator.shtml

http://www.vermelho.org.br/coluna.php?id_coluna=9&id_coluna_texto=7828

http://www.ambitojuridico.com.br/site/?n_link=revista_artigos_leitura&artigo_id=13963

http://www.pragmatismopolitico.com.br/2017/02/dieese-reforma-da-previdencia-desmonte-social.html

http://brasildebate.com.br/a-previdencia-social-nao-tem-deficit/

http://www.otempo.com.br/capa/economia/para-oab-n%C3%A3o-existe-rombo-na-previd%C3%AAncia-social-do-pa%C3%ADs-1.1427840

https://economia.uol.com.br/noticias/redacao/2017/02/20/devedores-da-previdencia-devem-quase-tres-vezes-o-deficit-do-setor.htm

https://www.youtube.com/watch?v=pP2IGTZOS4M

____________

Foto de Reinaldo Barros Cicone

 

Related Posts

  • Festival de maldadesFestival de maldades
  • Agosto ou Contragosto – 55 anos depois!Agosto ou Contragosto – 55 anos depois!
  • Veja bem…Veja bem…
  • Você tem sede de quê?Você tem sede de quê?
  • MantraMantra
  • Democracia prá quê?Democracia prá quê?

Gostou? Divulgue!

  • Facebook
  • Twitter
  • Google+
  • Pinterest
emprego política política pública Previdência Social

Article by Reinaldo Barros Cicone

Previous StorySelvageria
Next StoryAs moedas do século 21, parte 3

Comments: 3 replies added

  1. Paulo 10/03/2017 Responder

    Bom dia. A tendência da política brasileira vai sempre em direção a elite. Essa elite, todavia, deveria perceber e lembrar que a sua genética deveria ser voltada ao cuidado com os menos providos e não apenas ao cuidado consigo próprio. Obrigado por compartilhar o texto.

    • Reinaldo Barros Cicone 10/03/2017 Responder

      Pois é, amigo... enfim, vamos em frente... Eles puxam de lá, nós de cá... Grande abraço.

  2. Pingback:Festival de maldades | Confrariando

    […] artigo é a conclusão do publicado na semana passada: Tempos Sombrios. Lá analisamos os falsos pressupostos e os cálculos parciais que o atual governo faz para […]

    Responder

Join in: leave your comment Cancel Reply

(will not be shared)

Ficha de Inscrição

Receba nossa newsletter

* campos obrigatórios




Mais lidos

  • A base conceitual e a história do multiculturalismo (4.596)
  • A vida é tão rara! (3.660)
  • O Inevitável, parte 1 (2.913)
  • Devaneios de Westworld – 1.10 (2.756)
  • A população de Campinas (2.411)
  • Orgulho e Vaidade (1.630)
  • Calma, não é um tubarão! (1.452)
  • “Bird Box”: uma interpretação (1.257)
  • Em queda livre (1.217)
  • Blade Runner 2049 (1.155)

Related Posts

  • Festival de maldadesFestival de maldades
  • Agosto ou Contragosto – 55 anos depois!Agosto ou Contragosto – 55 anos depois!
  • Veja bem…Veja bem…
  • Você tem sede de quê?Você tem sede de quê?
  • MantraMantra
  • Democracia prá quê?Democracia prá quê?

Arquivos:

  • fevereiro 2019 (2)
  • janeiro 2019 (8)
  • dezembro 2018 (3)
  • novembro 2018 (6)
  • outubro 2018 (11)
  • setembro 2018 (1)
  • agosto 2018 (8)
  • julho 2018 (7)
  • junho 2018 (10)
  • maio 2018 (13)
  • abril 2018 (9)
  • março 2018 (12)
  • fevereiro 2018 (10)
  • janeiro 2018 (15)
  • dezembro 2017 (12)
  • novembro 2017 (15)
  • outubro 2017 (17)
  • setembro 2017 (19)
  • agosto 2017 (23)
  • julho 2017 (17)
  • junho 2017 (18)
  • maio 2017 (12)
  • abril 2017 (12)
  • março 2017 (17)
  • fevereiro 2017 (13)
  • janeiro 2017 (8)
  • dezembro 2016 (16)
  • novembro 2016 (16)
  • outubro 2016 (15)
  • setembro 2016 (19)
  • agosto 2016 (20)

Sobre o Confrariando

O Contrariando é um grupo formado por um bando de doidos masoquistas cujo fetiche é uma combinação entre o excesso de trabalho e a falta de dinheiro. Inquietos com as míseras 18 horas de atividades profissionais e acadêmicas diárias, eles resolveram se unir e gerar mais algumas horinhas de serviço semanal para si mesmos.

Categorias

  • Arte (60)
  • Categorias (6)
  • Ciência (19)
  • Crônica (166)
  • Crônicas Marcianas (18)
  • Cultura (144)
  • Educação (19)
  • Literatura (43)
  • Poesia (8)
  • Política (44)
  • Políticas Públicas (12)
  • Tecnologia (42)
  • Uncategorized (57)

Buscar no Confrariando

Posts Recentes

  • Rapidinhas, II
  • A boa e velha pirataria
  • Remédio
  • Eternamente aplaudindo canalhas
  • O “hype” da Inteligência Artificial
Copyright, Copyleft, Copyup e Copydown 2016 by Curatellos. Todos os direitos reservadinhos que só eles...
Forum